|
 4.5. Избрание во власть
«… Избрание на власть в современном мире – это почти всегда покупка власти…»
Избрание во власть довольно-таки распространенная форма ее получения, существующая с древних времен. Она осуществлялась с различных формах: избрание всем народом, избрание меньшинством (аристократией или сенатом).
Избрание является мирной формой получения власти. В настоящее время оно очень распространено во всем мире и осуществляется на всех уровнях управления, начиная от сельской общины и заканчивая верховной властью. Преимущество ее, как было сказано выше, это мирный характер перехода власти, хотя и не всегда. К недостаткам отнесем фактор ограниченности избрания, который заключается в том, что избрать достойного можно только на самом низком уровне – сельской общины небольшого городка, но чем выше уровень управления, тем больше вероятность прохождения во власть людей недостойных: лжецов, авантюристов, криминальных и мафиозных личностей, «денежных мешков». В последнее время избрание во власть – это конкуренция денег и капиталов. Поэтому избранная власть во многих случаях купленная власть.
Но так было не всегда. Пример чистого избрания во власть мы находим в русской истории. Это случилось после первой великой русской смуты в 1613 году, когда на царство был избран Михаил Романов.
После изгнания поляков из Москвы собрали новый земский собор, на котором предстояло выбрать нового царя. Приходилось начинать новую династию, поэтому к рассмотрению претендентов требовалось отнестись строго. Претендентов набралось 13; были здесь и польский королевич Владислав, и шведский королевич Филипп, и крымский хан, а также свои князья и бояре. Для начала решили, что царя будут избирать только из своих. Но и это оказалось не просто, так как каждый из них был не без греха. Один из претендентов в «Смутное время» служил Лжедмитрию I, другой - Лжедмитрию II, а князь Трубецкой - еще и Лжедмитрию III. Князь Федор Мстиславский не служил ни одному из самозванцев, но зато именно он пригласил в Москву поляков и организовал присягу Владиславу. Называли имя и достойного князя Василия Голицына, но тот сидел в тюрьме в Варшаве.
Среди претендентов был и Михаил Романов (Романовыми стали называть в то время прямых потомков Романа Захарьина). При первоначальном рассмотрении всех претендентов против Михаила Романова были следующие возражения. Во-первых, он слишком молод (всего 16 лет), чтобы ему доверить царство. Во-вторых, его отец, Филарет, был патриархом у Лжедмитрия II. В-третьих, его дядя, Иван Романов, активно сотрудничал с поляками. Поэтому кандидатуру Михаила отвергли, как и всех остальных.
Земский собор заседал три недели и ничего не мог решить. Хотели даже кинуть жребий, чтобы положиться на Божью волю. Но потом договорились заново пересмотреть все плюсы и минусы для каждого из претендентов. И тут оказалось, что прежние минусы для Михаила Романова превратились в плюсы. Он молод и поэтому не служил ни самозванцам, ни полякам. Его отец Филарет уже несколько лет находился в плену в Варшаве вместе с некоторыми другими боярами, и было очевидно, что сын станет добиваться освобождения и отца, и других пленников. И Филарет, и Иван Романов были двоюродными братьями (по материнской линии) последнего прирожденного царя Федора, значит, и Михаил был ему родственником. Земский собор принял решение; избрать царем Михаила Федоровича Романова. Царю, ввиду его несовершенных лет, править совместно с Боярской думой. Считать наследниками новой династии потомков Михаила по прямой мужской линии по принципу старшинства. Признать власть династии Романовых над Московским государством на веки вечные.
С этим решением, подписанным наиболее знатными боярами, представители земского собора приехали к Михаилу, который, ничего не зная, жил с матерью в Ипатьевском монастыре (близ Костромы). Мать Михаила, Ксения Романова-Шестова (в иночестве Марфа), вначале решительно отказывалась, говоря, что сейчас такие сложные времена, что и взрослые бояре не могут хорошо править страной, а ее несовершеннолетнему сыну и вовсе невозможно. Но ей пригрозили, что Бог взыщет с нее за конечное разорение государства, если она пойдет против воли земского собора. Пришлось согласиться, везти сына в Москву, где его венчали на царство.
В процедуре венчания Михаила Романова участвовали недавние претенденты на царский престол. Князь Трубецкой нес скипетр - золотой жезл, осыпанный бриллиантами; князь Пожарский нес державу - золотой шар с крестом. Скипетр и держава считались символами царской власти. Двуглавый орел, введенный Иоанном Ш в качестве государственного герба Московии, теперь держал в лапах скипетр и державу. На золотых монетах, выпущенных при царе Василии Шуйском, орел был еще без скипетра и державы.
Молодой царь был кроток, послушен, тих и религиозен. Все вопросы управления государством решал вместе с Боярской думой. Дума состояла из семи наиболее родовитых бояр, то есть тех, чей род был наиболее древним. Вопросы касались как налаживания порядка внутри страны, так и борьбы с внешними врагами. Главными внутренними врагами царь Михаил и Дума считали казацкого атамана Ивана Заруцкого и Марину Мнишек, ибо они повсюду возили с собой маленького мальчика Ивана Дмитриевича, считая его законным претендентом на престол. Посланным из Москвы стрельцам удалось в 1614 к перехватить отряд Заруцкого, когда тот перемещался из Астрахани к яицким казакам. Заруцкого в Москве посадили на кол, четырехлетнего Ивана Дмитриевича повесили на Красной площади, а Марина вскоре умерла в заточении.
Рассматривая глубинные духовные корни этого избрания, следует сказать, что чистоту избрания обеспечило следующее:
- единый духовный порыв русского народа, объединенного общей бедой;
- всеобщее покаяние русского народа за клятвопреступление перед царем Борисом Годуновым, которое заключалось в измене ему в пользу Лжедмитрия;
- избрание лучшим меньшинством, т.е. выборщинами от всех сословий, которых избирал народ, зная их личностные качества;
- освящение избрания Михаила Романова Православной церковью.
Правитель, получив однажды власть, если он хочет ее сохранить непременно постарается уйти от «безумства» дальнейших выборов. С одной стороны это ему необходимо для устранения опасностей выборов, могущих привести к проигрышу, с другой стороны – это довольно-таки трудоемкий процесс, требующий привлечения значительного количества сторонников, с которыми потом придется делиться властью. А как показывает практика, кто активен при выборной компании, мало полезен и даже вреден в повседневной работе по управлению государством и экономикой. Такие выборщики, говоря образно, «соратники одного дня», поэтому, как мы уже говорили ранее, разумные правители от них при первой возможности избавляются. С третьей стороны выборы очень дороги и ложатся бременем как на плечи государства, так и его граждан. Кроме этих основных негативов выборов, нельзя не назвать и такие, как одурманивание народа, создание ситуации коллективного психоза, повышение возможности проведения террористических актов, повышение психических заболеваний, потери рабочего времени и т.п. Поэтому, если есть возможность уйти от выборности – надо уйти. Но если нет, то целесообразно соблюдение следующих принципиальных подходов:
- возможно более увеличить межвыборный период с 4-5 лет до 8-10 лет, т.к. это дает возможность укрепить власть;
- в межвыборный период постараться продлить свои полномочия вплоть до пожизненных, чтобы поломать планы других претендентов на власть;
- устранить наиболее могущественных и опасных претендентов на власть;
- выборы проводить только всенародные, т.к. это может стать базой для единоличной власти. Избрание же сенатом или парламентом нежелательно, т.к. это повышает роль этих органов и усиливает конкуренцию на власть со стороны отдельных наиболее влиятельных лиц из этих органов.
Избрание на власть имеет явные негативы, наиболее ярко проявившиеся в России, начиная с 1985 года и по настоящее время.
Это, в частности, «рыхлость» власти, потеря управляемости, усиление сепаратизма национальных республик, разрушение экономики и, наконец, государства (СССР). Те же негативы мы видим и в других государствах бывшего Советского Союза. Но при всех недостатках выборности в настоящее время это возможно единственный легитимный способ прихода к власти.
Итак, подведем итог изложенному. Пути к власти и способы ее получения весьма различны, различны также характеры и свойства людей, получающих власть. Общим же является желание властвовать и те проблемы и опасности, которые приносит власть. Поэтому всякий, читающий эту книгу, должен сам определить свой путь, на что и дана нам свобода воли. Она должна подсказать, какой путь избрать: или властвовать или просто жить!
Завоевание власти – это только полдела или даже четверть дела, остальное же – это укрепление и сохранение власти. Во многих случаях это гораздо сложнее, потому что, как говорилось выше, получение власти порой не требует больших усилий или вообще в них нет необходимости, например при наследовании власти. Сохранение же власти требует и ума и силы воли и большого труда. В этой связи властителю весьма важно знать способы закрепления и сохранения власти, что предполагает следующие действия: устранение возможных претендентов на власть; формирование ближайшего окружения; формирование чиновничьего аппарата; формирование армии; создание эффективных служб государственной безопасности; создание системы государственного контроля.
|
|
Новости
